Há anos que o setor vem considerando Falha do Windows em ARM Enquanto observamos com uma certa inveja a facilidade com que a Apple conseguiu dominar o mercado com seus Macs equipados com processadores próprios, o debate reacendeu com a chegada do MacBook Neo, um laptop acessível para um produto da Apple, com chip de iPhone e desempenho que deixou muitos sem palavras.
A pergunta que se ouve por todo o lado é algo como: "Como é que um portátil que custa cerca de 700 euros consegue funcionar tão bem com um chip de telemóvel?" Para sermos claros, A dúvida chega tarde e é ruim.Há mais de uma década que era evidente que os processadores ARM representariam um sério desafio para os chips x86 em laptops, e a Apple soube aproveitar essa tendência enquanto a Microsoft permanece presa ao seu próprio passado.
Dos iPhones ao MacBook Neo: o caminho lógico para a arquitetura ARM em laptops.
Quando John Gruber analisou o iPhone 6S em 2015, descobriu que o Apple A9 tinha desempenho comparável ao Core M de 1,1 GHz do MacBook daquele ano, um computador que custava mais de US$ 1.300; esse fato por si só deixou claro que... O poder brutal dos chips móveis da Apple Em comparação com processadores de laptops muito mais caros, não se tratava de uma curiosidade técnica; era um sinal muito claro da direção que o mercado estava tomando.
Desde o início da década passada, ficou claro que os SoCs dos iPhones e iPads igualavam ou superavam muitos processadores x86 de laptops; isso tornou inevitável que a Apple, mais cedo ou mais tarde, Abandone a Intel e dê o salto definitivo para a ARM.O fato de a mudança ter ocorrido com o M1 em 2020 apenas confirmou algo que os mais atentos já esperavam há anos.
O M1 impressionou a todos com sua combinação de potência e eficiência, mas o MacBook Neo teve um efeito diferente: democratizou essa ideia em um formato muito mais acessível, com um chip Apple A18 Pro, o mesmo do iPhone. Embora possa ser menos potente que os modelos de desktop ou da série M de alta gama, Para o usuário médio, o desempenho é mais do que suficiente. e o preço está numa faixa em que praticamente não há concorrentes tão completos.
O que chama a atenção é que a Apple, uma marca famosa por não ser barata, lançou um laptop com este posicionamento: hardware potente, boa duração da bateria, um chip ARM móvel e um preço muito competitivo. Essa jogada, que muitos já consideravam possível, foi interpretada por alguns como prova de que A visão para o Windows em ARM fazia sentido.…mas chegou na hora errada e com a execução errada.
Nesse contexto, surge Steven Sinofsky, ex-chefe do Windows e do Windows Live. Ele comprou um MacBook Neo e o descreve como uma mudança de paradigma. O interessante não é apenas seu entusiasmo pelo dispositivo da Apple, mas também sua comparação direta com o que a Microsoft tentou em 2012 com o Surface RT e o Windows RT, afirmando que, em última análise, Esse era o MacBook Neo da sua época.Mas o mercado não estava preparado.
Surface RT e Windows RT: o primeiro grande tropeço do Windows no ARM
Quando a Microsoft lançou o Surface RT, a ideia no papel não parecia tão absurda: um dispositivo leve com processador ARM (NVIDIA Tegra), boa duração da bateria, preço relativamente acessível e uma interface do Windows adaptada ao novo formato de tela sensível ao toque. Na prática, Essa proposta entrou em conflito direto com a realidade do ecossistema Windows. e acabou se tornando um exemplo clássico de como não fazer uma transição de plataforma.
O Surface RT possuía uma tela de 10,6 polegadas, um tamanho que parecia adequado no papel, mas que, na prática, se mostrava insuficiente para longas sessões de trabalho. A tela sensível ao toque era atraente e chamativa, mas o tempo mostrou que, para a maioria das tarefas importantes, as pessoas ainda preferem um teclado. mouse e teclado como ferramentas principaisAs telas sensíveis ao toque são um bom complemento, não uma substituição completa.
O verdadeiro problema, no entanto, não era tanto o hardware, mas sim o software. O Windows RT era, em essência, um Windows que parecia Windows, mas que Não consegui executar aplicativos clássicos do Windows. baseado em x86. Todo o universo Win32 que havia tornado a plataforma tão popular desapareceu de uma vez nesses computadores.
Os usuários se depararam com um sistema inadequado para executar seus programas habituais: não havia compatibilidade com a maioria dos jogos, ferramentas de produtividade, utilitários ou aplicativos profissionais consagrados. A Microsoft tentou compensar com uma versão adaptada do Office e alguns títulos selecionados, mas era evidente que o catálogo era escasso. Para quem usava o Windows há anos, O Windows RT não era "o Windows que sempre conhecemos".E isso pesou muito na decisão de compra.
No fim das contas, o Surface RT e o Windows RT não resolveram nenhum problema específico: não ofereciam desempenho superior ao de um laptop convencional, não possuíam um ecossistema de aplicativos maduro como o iOS ou o Android e, para piorar a situação, Eles não permitiram o aproveitamento do gigantesco catálogo de software Windows x86.Na prática, o produto ficou em um limbo, um híbrido que não se destacava em nada e que, logicamente, foi rejeitado pelo mercado.
Um sistema operacional que parecia com o Windows… mas não era.
Muitos analistas e usuários criticaram o Windows RT desde o primeiro dia por ser "um Windows que não é Windows". Durante anos, o grande valor da plataforma residia na capacidade de usar aplicativos como Photoshop, AutoCAD, reprodutores de mídia, ferramentas de escritório, mensagens, jogos e utilitários de todos os tipos; de repente, A Microsoft pretendia que o público aceitasse uma versão reduzida. onde a grande maioria desse software não existia.
A situação era complicada porque, em paralelo, os tablets com iOS e Android estavam crescendo a um ritmo vertiginoso, com lojas de aplicativos repletas de jogos, aplicativos de produtividade, clientes de e-mail, redes sociais, multimídia e praticamente tudo o que o usuário médio pudesse desejar. Em comparação, o catálogo da Windows Store para RT parecia modesto. muito atrasado em quantidade e qualidade das principais alternativas móveis.
Por outro lado, a linha Surface Pro de tablets Windows x86 demonstrou que de fato havia demanda por dispositivos híbridos que executassem o "Windows completo". Esses dispositivos, com processadores Core i5, ofereciam total compatibilidade com aplicativos de desktop, embora a preços muito mais elevados; a mensagem implícita era clara: Se você quisesse a experiência autêntica do Windows, precisava de x86.e pagar por isso.
Essa dicotomia confundiu o usuário médio: por um lado, havia um tablet Surface RT mais barato, porém limitado; por outro, o Surface Pro, mais caro, mas totalmente compatível. Em vez de uma clara evolução para ARM, a Microsoft criou um cenário em que a versão tradicional do Windows permaneceu como padrão, enquanto O Windows RT parecia um experimento inacabado..
O resultado financeiro foi devastador. Menos de um ano após o lançamento, em julho de 2013, a Microsoft teve que admitir um prejuízo de cerca de US$ 900 milhões devido ao fiasco do Surface RT e do Windows RT; a empresa ficou com um estoque significativo de dispositivos não vendidos, e o mercado já havia praticamente descartado a plataforma. Aos olhos de muitos, O Windows RT estava fadado ao fracasso desde o início..
O fator ecossistema: onde a Microsoft tropeçou e a Apple fez a sua lição de casa.
Steven Sinofsky insiste que a falha não residiu no hardware nem no conceito geral, mas sim na gestão do ecossistema. A Microsoft apresentou o Windows RT como uma versão do Windows para ARM focada na nova plataforma WinRT, mais segura, com aplicativos de toque modernos e projetada para mobilidade. O problema é que A empresa tentou impulsionar o ecossistema muito rapidamente.sem oferecer aos desenvolvedores e usuários uma transição tranquila entre o antigo mundo Win32 e o novo modelo de aplicativos.
Entretanto, a Apple seguiu uma estratégia completamente diferente. Quando lançou Macs com processadores Apple Silicon, não o fez como uma alternativa opcional, mas como o novo padrão: parou de lançar novos Macs com processadores Intel e forçou a transição de toda a gama para ARM.No entanto, foram tomados muitos cuidados para garantir que a maioria dos usuários mal percebesse a mudança na arquitetura.
Para alcançar esse objetivo, a Apple implementou uma série de medidas que a Microsoft nunca conseguiu replicar com tanto sucesso: ferramentas para recompilar aplicativos facilmente, incentivos claros para que os desenvolvedores migrassem seus aplicativos e uma camada de emulação tão refinada que, para a maioria, Os aplicativos não nativos continuaram a funcionar sem problemas perceptíveis.O resultado foi que os usuários de Mac não sentiram que estavam entrando em território experimental.
Em contraste, durante a era do Windows RT, os usuários se depararam com um dispositivo onde o "novo" ecossistema era praticamente inexistente e o "antigo" era incompatível. Esse choque frontal com as expectativas do público levou a O Surface RT parece pior do que qualquer tablet Android de ponta ou iPad.Porque não possuíam um bom ecossistema de toque nem suportavam aplicativos clássicos de desktop.
Hoje, com o MacBook Neo, a Apple tem uma clara vantagem: seu ecossistema ARM está bem estabelecido desde o M1, as ferramentas são maduras e o usuário médio entende que, ao comprar um Mac, seus programas funcionarão, a bateria durará mais do que em um laptop comum e o desempenho será muito sólido para o uso diário. Em outras palavras, O MacBook Neo resolve os mesmos problemas antigos, mas de forma mais eficiente.Embora o Windows RT não tenha resolvido nada que já não estivesse melhor coberto por outros produtos.
Windows em ARM em 2024-2026: Copilot+ PC, Snapdragon e os mesmos fantasmas de sempre
Uma década após o fiasco do Surface RT, a Microsoft retornou com o Windows on ARM, utilizando chips da Qualcomm e apostando na narrativa de computadores com inteligência artificial, os chamados PCs Copilot+. No papel, essas máquinas prometiam Alta autonomia, desempenho competitivo e recursos integrados de IA. graças às suas NPUs, todas em arquiteturas ARM mais eficientes.
No entanto, relatos recentes indicam que o Snapdragon 8 para laptops está vendendo muito pouco no mercado em geral, e rumores sugerem que a Microsoft está... reconsiderando sua aposta exclusiva na ARM em seu próprio Surface., estudando um possível retorno aos processadores Intel e até mesmo à AMD em alguns modelos futuros.
Para agravar esse clima de incerteza, a Qualcomm cancelou seu kit de desenvolvimento Windows para Snapdragon, reembolsando os pedidos já realizados. Para muitos, essa medida é um sinal de que a aposta no Windows para ARM não decolou como esperado e que Não existe massa crítica suficiente de desenvolvedores e usuários. como se para manter o ímpeto unicamente pela fé na plataforma.
Em 2024, a Microsoft anunciou que 87% do tempo de uso do Windows em ARM já era gasto em aplicativos ARM64 nativos ou experiências otimizadas, graças ao Prism, sua nova camada de emulação para melhor desempenho em aplicativos x86 e x64. No papel, esse número parecia muito promissor e refletia uma melhoria significativa em relação à era do Windows RT, onde praticamente Não havia nenhum software nativo pronto para ARM..
Ainda assim, a percepção do mercado permanece morna. Para o usuário profissional ou corporativo, quaisquer dúvidas sobre compatibilidade superam em muito as vantagens potenciais de desempenho ou duração da bateria. Se uma VPN corporativa, uma solução de segurança específica ou um aplicativo crítico não funcionar em ARM, A decisão de compra desmorona completamente.Por mais atraente que seja o marketing da inteligência artificial integrada.
O fardo do legado: por que a Microsoft está enfrentando tantas dificuldades.
Um dos principais fatores que explicam o relativo fracasso do Windows em ARM é o peso do passado. Existem milhões de computadores Windows Em empresas e residências que utilizam aplicativos com idade entre 5 e 40 anos, muitos deles desenvolvidos sob medida, sem manutenção ativa ou alternativa em nuvem. Para esses usuários, A retrocompatibilidade não é um capricho, é uma necessidade absoluta..
Quando uma organização atualiza sua frota de PCs, ela quer garantias de que tudo continuará funcionando exatamente da mesma forma. Com um laptop Windows rodando em um processador Intel ou AMD x86, essas garantias são altas; com ARM, sempre existe a dúvida se a emulação será suficiente, se haverá problemas de desempenho, incompatibilidades sutis ou bugs que só aparecerão quando for tarde demais. O risco percebido é enorme e, por definição, As empresas detestam riscos tecnológicos que não podem controlar..
Para alguém considerar comprar um laptop Windows com processador ARM, três condições básicas devem ser claramente atendidas: que tudo funcione da mesma forma que em um PC Intel ou AMD, que a duração da bateria seja tão boa quanto a anunciada e que o preço seja significativamente menor do que a alternativa x86. Se ao menos um desses pontos não for atendido, A proposta não faz sentido nenhum. e o usuário não vê motivo para complicar sua vida.
Atualmente, os chips ARM usados no Windows não superam as melhores opções x86 em desempenho geral, a vantagem na duração da bateria nem sempre é significativa e o preço final dos sistemas geralmente é semelhante ou até maior. Se adicionarmos a isso o fato de que o Windows para ARM ainda sofre com problemas ocasionais de compatibilidade, a conclusão para muitos é simples: Não existe um incentivo claro para mudar..
Além disso, a Microsoft não pode fazer o que a Apple fez: não pode simplesmente fechar a torneira e declarar que, a partir de agora, tudo será ARM. Com uma base instalada de bilhões de dispositivos e um ecossistema empresarial atrelado a softwares legados, qualquer mudança abrupta poderia desencadear uma reação em cadeia de problemas, migração para outras plataformas ou um congelamento massivo de atualizações. Nesse contexto, Impor uma transição completa para ARM parece quase impossível a curto prazo..
Apple versus Microsoft: duas estratégias opostas para o mesmo desafio
A Apple venceu essa batalha, pelo menos por enquanto, porque aplicou uma estratégia radicalmente diferente. Ao migrar seus Macs para ARM, a empresa optou por uma transição relativamente rápida, porém cuidadosamente planejada, apoiada por uma combinação de Emulação transparente, ferramentas de desenvolvimento poderosas e mensagens extremamente claras.Se você quer um Mac, ele terá um chip ARM; não há alternativa.
A grande vantagem dessa abordagem é que o usuário praticamente não percebe nada: ele continua usando seus programas habituais, que são atualizados para versões nativas ARM sem problemas, enquanto desfruta simultaneamente de melhorias tangíveis na duração da bateria, ruído, temperatura e, em muitos casos, desempenho bruto. O Mac mini com M1 foi um exemplo perfeito: um desktop acessível dentro do padrão Apple, muito eficiente, silencioso e surpreendentemente poderoso para o seu preço. Ele oferecia mais do que muitos esperavam de um Mac básico..
Com o MacBook Neo, a Apple reduziu ainda mais a barreira de entrada para o ecossistema ARM em laptops, oferecendo uma máquina acessível — para os padrões da Apple — baseada em um chip de iPhone, com boa duração de bateria e integração perfeita com o macOS. Os usuários não precisam se preocupar com arquiteturas ou compatibilidades complicadas: eles compram um Mac e Tudo funciona como esperado de um Mac., sem maiores complicações.
A Microsoft, por outro lado, tem sido errática. Primeiro, apresentou o Windows RT como o sucessor natural do x86 para certas linhas de produtos, mas sem um plano sólido para popularizar o novo ecossistema com aplicativos. Depois, com o Windows 10 e 11, manteve o ARM como uma espécie de alternativa avançada, interessante do ponto de vista técnico, mas nunca o foco principal da plataforma. Essa ambiguidade significa que Os desenvolvedores e fabricantes não se comprometeram totalmente a fazer um investimento significativo. por meio da arquitetura.
Entretanto, as tentativas de revitalizar a arquitetura ARM com campanhas como o Copilot+ PC são prejudicadas por lembranças do passado (Surface RT) e dúvidas persistentes sobre compatibilidade e desempenho no mundo real. Em contraste com a coesão do ecossistema da Apple, o Windows em ARM... Ainda parece ser um experimento em andamento. para muitos compradores em potencial.
Tudo isso nos leva a um cenário curioso: a Microsoft foi uma das primeiras grandes empresas a tentar trazer um sistema desktop completo para ARM com o Surface RT, mas falhou; a Apple chegou mais tarde, de forma mais tranquila, preparando o terreno por anos com seus chips para iPhone e iPad, e quando deu o salto para o Mac, já o tinha praticamente todo o trabalho de casa feito. Hoje, o MacBook Neo é visto como a materialização bem-sucedida de uma ideia que estava muito à frente de seu tempo em 2012. em sua época no mundo Windows.
Em última análise, o que todas essas tentativas demonstram é que simplesmente mudar a arquitetura não basta: o novo produto precisa claramente aprimorar o que já existe e resolver problemas reais para o usuário, seja em desempenho, duração da bateria, preço ou facilidade de uso. Neste momento, o Windows no ARM permanece estagnado, preso entre um passado do qual não consegue se desvencilhar e um futuro que ainda não se materializou, enquanto o ecossistema da Apple conseguiu fazer com que sua transição para o ARM pareça perfeitamente normal.
